miércoles, noviembre 23, 2005

En la búsqueda de nuevas respuestas

Comentarios: 1

Universidad Santo Tomás

Escuela de Trabajo Social

En la búsqueda de nuevas respuestas

Para el conocimiento

Karen Barraza Ormazabal[1]

El ensayo que a continuación le presento se realizo basándose en la producción de conocimiento en Trabajo Social enfocado desde el paradigma interpretativo y el paradigma explicativo

Este pretende dar a conocer ambos paradigmas para que desde allí el lector pueda ser capaz de reflexionas acera del tema ya que este fue realizado para que al ir avanzando en la lectura se formulen interrogantes en donde se equilibren ambos conocimientos.

Lo que me motivo a escribir sobre ambos paradigmas fue la necesidad de darme cuenta que siempre se necesitan mas de una mirada para poder llegar al análisis y a las respuestas que quería encontrar.

Al enfocarnos en la forma de generar conocimiento en Trabajo Social se hace predominante no solo guiarse por una postura por eso este ensayo tiene por objetivo no entregar respuestas sino mas bien generarlas en cada uno de nosotros, por lo mismo he pretendido darles a conocer un nuevo Paradigma el cual se expondrá como la síntesis después de haber abordado todos los puntos señalados, este no pretende ser visto como el paso a seguir es decir como un modo de imposición si no por el contrario pretendo con este que se puedan dar cuenta que las respuestas siempre las encontraremos dentro de nosotros.

¿Cómo se genera conocimiento en las ciencias sociales a partir del paradigma interpretativo?

Para adentrarnos en el tema es preciso señalar que al generar conocimientos en las ciencias sociales se deben nombrar a los dos grandes paradigmas el explicativo y el interpretativo.

El paradigma interpretativo hunde sus raíces en la fenomenologia, que es la doctrina desarrollada por Edmund Husserl, la fenomenologia es un volver a las cosas mismas, contraponiéndose a todo idealismo apriorista, caracterizándose por su tendencia hacia lo concreto, en una preocupación por construir una filosofía que adhiera lo mas posible a "datos inmediatos innegables, sobre los cuales elevar posteriormente, teorías[2], el paradigma interpretativo busca comprender la realidad, para esto utiliza el método de las ciencias culturales las cuales se enfocan en lo subjetivo mas que en lo objetivo es decir la realidad esta dentro de nosotros no fuera.

Algunos representantes de este paradigma como lo es Dithey, nos plantea las denominadas ciencias del espíritu, como la historia y otras disciplinas que se ocupan de la cultura, estas buscan la comprensión (Vertehen) de las expresiones culturales. Esta comprensión es posible porque el objeto de estudio no es algo externo al hombre sino que forma parte de su experiencia ya que las realidades espirituales o culturales han sido creadas por el hombre mismo en el curso de la historia.[3]

Schurtz filosofo alemán esta dedicado a la construcción de una sociología sobre bases fenomenologicas. La fenomenologia de Schutz se centra en el fenómeno de la intersubjetividad. El estudio de este fenómeno plantea preguntas como las siguientes ¿como conocemos a otros yo?, ¿Cómo conocemos el contenido de la mente de otras personas?, ¿Cómo se produce la reciprocidad de perspectivas entre personas diferentes?, ¿Cómo se produce la comprensión y la comunicación entre las personas? Etc. A diferencia de Husserl, que estudia la intersubjetividad de la conciencia, Schutz lo hace en el mundo social.

El mundo intersubjetivo, dice Schutz, no es un mundo privado. Al contrario, es común para todos los hombres en cuanto todos pueden tener la experiencia de la intersubjetividad. Ella existe en el presente vivido en el cual hablamos y nos escuchamos unos a otros. O, como dice el autor: Es la simultaneidad (la que se da en la interacción entre las personas) es la esencia de la intersubjetividad y significa que (en ella) se capta la subjetividad del alter ego, al mismo tiempo que vivo en mi propio flujo de conciencia.

Por lo dicho y anotado anteriormente, debería quedar claro que a Schutz no le interesa la interacción física de las personas, sino el cómo comprenden recíprocamente sus conciencias, la manera como se relacionan intersubjetivamente unas con otras, como se establece el significado y la comprensión en el interior de las personas[4].

Otro sociólogo como Blumer plantea que la sociología debe estudiar las interpretaciones que los actores que interactuan en una cierta situación le dan a esta, a sus propias conductas y a la conducta de otros. Este objetivo de estudio de la base de la teoría del interaccionismo simbólico cuyos análisis investigativos se realizan a nivel de pequeños grupos sociales para obtener de los propios actores sus interpretaciones de la realidad social en la cual viven.

Al analizar los diferentes postulados de los filósofos podemos reafirmar que el paradigma interpretativo se centra en la intersubjetividad de la persona, sin embargo contraponiéndose a este paradigma podríamos decir que todos los seres humanos somos ciudadanos del mismo planeta y que por tanto viviríamos una misma realidad no obstante los distintos lugares están determinados por diferentes tipificaciones dependiendo de la cultura, aun así se podría decir que todos los habitantes por ejemplo de Chile tendríamos la misma visión de mundo pero la intersubjetividad de cada persona es distinta es en esta realidad donde se pretende generar conocimiento y no tratar de encerrar a todas las personas en una misma situación y regida por leyes invariantes.

¿Cómo se ve manifestado este paradigma en Trabajo Social?

Este paradigma permite situar al Trabajo Social en un horizonte de intervención que tenga como fundamento una rigurosa y compleja comprensión social[5], basándose en esta frase y lo que nos plantea Teresa Matus es que dicho paradigma representa la base de nuestra profesión pues los Trabajadores Sociales vamos a intervenir en la sociedad y para ello necesariamente debemos tener una clara interpretación de ella. "Para intervenir es preciso comprender por qué y sobre que se actúa".[6]

El Trabajo Social tiene por objeto atender los sectores sociales que presentan limitaciones para la satisfacción de sus necesidades y que requieren un agente externo para enfrentar y superar su situación[7], por lo dicho nos podemos dar cuenta que el objeto del Trabajo Social es la sociedad y esta es sinónima de personas las cuales todas poseen realidades distintas, con múltiples necesidades y aspiraciones por lo tanto se requiere centrarnos en el ser subjetivo para desde allí intervenir en su realidad y así modificarla por tanto esto reafirma que se debe comprender la realidad desde los individuos, ya que se debe tener en consideración que nosotros somos seres distintos unos de otros y que todos formamos parte de la sociedad. Por otra parte este paradigma nos proporciona conocimiento mas puro es decir no actúa en base a estímulos ni leyes que determinen hechos particulares es decir se dirige a la esencia de las cosas sin datos o concepciones previamente establecidas.

En base a todo lo dicho anteriormente nos surgen muchas interrogantes, sobre si este paradigma no necesitase de otro para generar conocimiento, si este solo representaría una forma de ver el conocimiento o si en conjunto con otro paradigma podríamos generar conocimiento.

Es en este momento donde los invito a adentrarnos a conocer un nuevo paradigma de lo social el cual se podría decir que se contrapone al paradigma interpretativo, tanto en su método como en su finalidad, es decir en su manera de concebir la realidad, el cual lo conocemos bajo el nombre de:

Paradigma explicativo.

El paradigma explicativo tienen como antecedente las ciencias naturales y que caen de manera particular en la metodología estadística, la cual se apoya fundamentalmente en la matemática y en la probabilidad, funcionan principalmente a partir de indicadores y modelos que buscan explicar los fenómenos sociales a través de generalizaciones objetivas[8]

Entre sus principales representantes se encuentra el sociólogo francés Emilio Durkheim, es el principal representante del paradigma positivista en las ciencias sociales. Plantea que la sociología debe estudiar los hechos sociales.

¿Que son para Durkheim los hechos sociales?, es sus propias palabras "..Consisten en maneras de actuar, de pensar y sentir que están dotadas de un poder de coerción en virtud del cual se imponen a el.." (E. Durkheim. Les regle de la Methode Sociologique aris: Presses Universitarires de France, 1956 p.5).

Durkheim distingue netamente entre hechos materiales y hechos inmateriales. Son estos últimos, con sus características de coerción, los que constituyen el objeto de estudio de la sociología. En palabras actuales, tales hechos corresponden a valores y normas internalizadas cuya coerción consiste en que su no cumplimiento llega a algún grado de menor o mayor sanción social[9].

Otro de los representantes de este paradigma es Karl Popper, que se ubica tanto en el positivismo como en el realismo, en cuanto afirma la existencia de un mundo objetivo externo a la conciencia (especialmente en el realismo científico) y en el racionalismo, si bien algunos tratadistas lo relacionan con el positivismo lógico. En su crítica a la posición contraria, el subjetivismo, doctrina que afirma que nada existe si no pensamos en algo.

Popper da varios argumentos a favor del realismo, uno de los cuales puede expresarse así: Toda persona puede constatar que su vida esta dirigida a actuar sobre la realidad exterior, ya sea en el contexto de la vida cotidiana o en la actividad científica; siempre se dirige a algo que se considera externo al individuo. Por otro lado el sentido de la verdad y la falsedad de nuestras opiniones y teorías no tendría ningún sentido si no hubiese una realidad externa[10]

Como se mencionaba anteriormente el paradigma explicativo se rige por las ciencias exactas y uno de sus principales representantes es Lazarsfeld, el cual plantea que una de las formas de explicación que con más frecuencia se utiliza en las ciencias es la explicación estadística. En forma simplificada se suele decir que cuando una variable (fenómeno) esta asociado a otra variable (otro fenómeno), la primera explica a la primera y existe una asociación mas o menos fuerte entre ellas. Por ejemplo, si de una correlación (r) de 0.76 entre niveles de escolaridad y salario, se diría que la educación es la causa de los mayores o menores salarios entre las personas o, dicho en otros términos, a mayor educación mayor salario[11].

¿Cómo genero conocimiento sobre la base de este paradigma en trabajo social?

Este paradigma le propone al Trabajo social adentrarse al ámbito "científico", mediante el proceso de observación y verificación que se relacionan con el método positivista.

Según ello, primero el Trabajador Social formula interrogantes acerca la realidad con la cual trabaja y los relaciona con la temática que le preocupa. Busca diferencias y regularidades entre una situación practica y otra. Formula estas observaciones como proposiciones, para luego observar si la realidad presenta situaciones similares que puedan ser explicadas por esas proposiciones y su práctica, para ver el resultado de la intervención del Trabajo Social, puede ser predicha.

Después de acotar el problema de investigación busca un marco teórico, compatible con su propia visión conceptual, que trate de explicar lo que esta ocurriendo en la practica. Posteriormente formula una proposición como hipótesis que pueda probarse empíricamente, define los conceptos y variables conceptuales y operacionalmente[12]

Se puede inferir que dicho paradigma le otorga al Trabajo Social una base de verificabilidad la cual determinaría el comportamiento de las personas, por ejemplo lo que nos plantea Durkheim no es mas que la sociedad al ser estudiada como cosa, nos proporciona información sobre los hechos sociales los cuales determinarían otros hechos sociales, con respecto a lo expuesto Durkheim y por los demás representantes de este paradigma puede decirse que para ellos la realidad se encuentra fuera de nosotros y la cual debe ser explicada en a través de las ciencias exactas lo que convierte al Trabajo social en una ciencia con un método empíricamente comportable, pues rechaza notablemente todo conocimiento proveniente de la intersubjetividad de la persona.

La profesión del Trabajo Social se convertiría en una carrera objetiva, que buscaría las causas de los hechos sociales para finalmente explicarlos de acuerdo a leyes exactas como nos plantea específicamente Lazarsfeld pues mediante cifras estadísticas se puede llegar a explicar un fenómeno en base a otro fenómeno.

Con respecto a lo expuesto se hace inevitable entrar a comparar ambos paradigmas por una parte el paradigma interpretativo con sus principales representantes como Dilthey, Schutz y Blumer nos muestran una forma particular de ver la realidad y por tanto de situar al Trabajo Social, el cual debe partir su conocimiento viendo que la realidad esta dentro de nosotros, preocupándose de la persona y poniendo entre paréntesis lo externo. Sin embargo la otra postura nos lleva a regirnos por las leyes exactas, por el empirismo y concebir la realidad como algo externo a nosotros. Es aquí donde yo me pregunto ¿Cual nos identifica mas como Trabajadores Sociales?, ¿Con que realidad es con la que vamos a trabajar?, ¿Con la del ser intersubjetivo o con la realidad exterior?.

En respuesta a todas esta interrogantes surge otra pregunta, ¿Acaso no es cierto que ambas realidades son importantes y ambas a su vez existen?

Quizás el problema que surgió hace siglos atrás en cuanto a la confrontación de la galileana con la aristotélica y que perdura hasta nuestros días, no ha sido tan extremo porque al final de cuentas estaríamos hablando de lo social, la diferencia radica en como la percibe cada uno. Sin embargo una sin la otra solo representaría una realidad a la cual inevitablemente le faltaría la otra, no se puede hablar del bien sin mencionar al mal, no se pude hablar de día sin mencionar a la noche, es aquí donde radica el dilema.

Basta de hacer un poco de historia para afirmar lo que he expuesto, si nos situamos en el siglo XIX veremos que la sociedad se regia por el paradigma explicativo, lo cual conlleva a que se produzca una crisis en la cual la sociedad quería obtener un equilibrio. Quizás ahora y por mucho tiempo mas seguirá ocurriendo lo mismo, lo que importa es tratar de buscar un equilibrio entre ambas tradiciones buscando un punto en común entre ambas, pues para mi la realidad se encuentra dentro y fuera de nosotros y en ambas posturas se puede generar conocimiento pues no hay que olvidar que inevitablemente las personas buscamos la verificación empírica y a la vez somos seres ideograficos que tenemos una intersubjetividad y propia forma de ver al mundo.

Conclusión



¿Cuál seria nuestra postura como Trabajadores Sociales ante estos dos paradigmas?

Después de haber conocido los dos grandes paradigmas de las ciencias sociales(interpretativo y explicativo), me surgen muchas interrogantes pues pareciera ser que se ubican en polos opuestos por un lado el paradigma interpretativo genera conocimiento desde adentro de la persona vale decir de la intersubjetividad como nos plantea Schutz pero las personas nos encontraríamos en un mundo preorganizado es decir querámoslo o no al momento de nacer lo hacemos en un mundo ya existente, es aquí donde surge la interrogante ¿No será acaso que ambas corrientes si bien parten de puntos distintos ambas en algún momento se complementan?. En el otro extremo encontramos al paradigma explicativo el cual nos plantea que el mundo se debe regir por las ciencias exactas que solo así se genera conocimiento y nos plantea que la realidad existe fuera de nuestra conciencia, por ejemplo si citamos a Durkheim el nos plantea que la sociedad debe ser estudiada como cosa y que los hechos sociales explican otros hechos sociales ósea ve la realidad en el exterior entonces yo me pregunto ¿Acaso no somos nosotros los que somos parte de esos hechos sociales?, ¿Acaso Durkheim podría haber estudiado la sociedad sin las personas?. Otro punto que me parece interesante fue la respuesta que surgió al interior de mi curso cuando el profesor nos plantea la interrogante sobre que era ciencia, la mayoría de nosotros señalo que era todo lo que podía ser comprobado empíricamente o verificado, esta simple respuesta verifica que estamos predeterminado por el ambiente pues es lo que erróneamente en un cierto aspecto se conoce como ciencia.

Lo que pretendo con mi ensayo es que reflexionemos acerca de estos paradigmas y nos podamos dar cuenta que ambos se necesitan y quizás la manera de generar un buen conocimiento no sea siempre tratar de colocarlos en polos tan opuestos, ahora bien vuelvo a señalar esta interrogante ¿cual seria nuestra postura como Trabajadores sociales ante estos dos paradigmas?

La respuesta siempre la encontraremos dentro de nosotros, pues todos los estudiantes y profesionales tenemos un telos, vale decir una finalidad al querer ejercer esta profesión por eso les he querido plantear un nuevo paradigma, el de la complementariedad, el cual tambien presente una diferencia esta seria su orden existiría el paradigma complementario (interpretativo-explicativo) y por otro lado el paradigma (explicativo –interpretativo) en estos paradigmas ambas posturas se complementan ya que por una parte es primordial generar conocimiento de la intersubjetividad de la persona ya que todos nosotros vemos el mundo de distinta manera y por el otro extremo querámoslo o no hay ciertas cosas que deben ser comprobadas empíricamente al escribir algún informe o dar datos específicos sobre alguna situación, lo importante de este paradigma radicaría es su orden, por ejemplo si tenemos que "Entrevistar" a una persona que es lo que va primar en nosotros ver al sujeto como legitimo otro y llevar una pre concepción de la persona y lo que posiblemente vamos a querer ver en ella, creo que cada uno de nosotros seguirá una postura guiándonos por lo que prima mayormente en nosotros a esa pregunta yo ya no la puedo responder, es en este momento donde espero que cada uno de ustedes encuentre su propia respuesta.

Porque…….y para que lo hacemos

Bibliografía

Ø Quezada Venegas Margarita, Matus Sepúlveda Teresa, Rodrigues Soto Nelda, Oneto Piazze Leonardo, Paiva Zuaznabar Dolly, Malvina Ponce de Leon Núñez, Perspectivas Metodologicas en Trabajo Social, editorial Espacio, primera edición, Buenos Aires 2001.

Ø Matus Sepúlveda Teresa, Propuestas contemporáneas en Trabajo Social, editorial Espacio, primera edición, Buenos Aires 1999.

Ø Briones Guillermo, Epistemología de las ciencias sociales

Ø Pimienta Lastra Rodrigo, Reflexiones sobre pensamiento epistemológico.


[1] Alumna de Trabajo Social Primer año

Epistemología y Trabajo Social

[2] Margarita Quezada Venegas, Teresa Matus Sepúlveda, Nelda Rodríguez, Leonardo Oneto Piazze, Dolly Paiva Zuaznabar, Mavina

[3] Guillermo Briones, epistemología de las ciencias sociales, capitulo 4, Pág. 57

[4] Guillermo Briones, Epistemología de las ciencias sociales, capitulo4,Pág. 62

[5] Teresa Matus Sepúlveda, Propuestas contemporáneas en Trabajo Social, capitulo 1, Pág. 26, editorial Espacio primera edición, Buenos Aires, 1999

[6] Teresa Matus Sepúlveda, Propuestas contemporáneas en Trabajo Social, capitulo 1, Pág. 27, editorial Espacio primera edición, Buenos Aires, 1999

[7] Teresa Matus Sepúlveda, Propuestas contemporáneas en Trabajo Social, capitulo 1, Pág. 35, editorial Espacio primera edición, Buenos Aires, 1999

[8] Rodrigo Pimienta Lastra, Reflexiones sobre pensamiento epistemológico

[9] Guillermo Briones, Epistemología de las ciencia sociales, capitulo 3, Pág. 48

[10] Guillermo Briones, Epistemología de las ciencia sociales, capitulo 3, Pág. 50

[11] Guillermo Briones, Epistemología de las ciencia sociales, capitulo 3, Pág. 48

[12] Teresa Matus Sepúlveda, Propuestas contemporáneas en Trabajo Social, capitulo 1, Pág. 39, editorial Espacio primera edición, Buenos Aires, 1999


Escrito por Héctor Campos Hidalgo el 10:03 a. m.

Comentarios: 1

Como entrevistador que soy, aunque en otro campo que no es el trabajo social en sí, aunque es una especie de trabajo social indirecto, veo ese asunto del que hablas de que el entrevistador trae ciertos preconceptos y los plasma sobre el sujeto. Creo que sucede bastante, aún en una profesión como la mía (el periodismo) que busca pasar palabra por palabra lo que encuentra. Aún así todo depende del contexto en que se mire y se presente. Entonces, la objetividad completa no existe, pero sí así el deseo de ser justo y de capturar por lo menos algún atisbo de verdad.

Ver mi Libro abierto.

Escrito por Blogger Víctor Manuel Ramos el 7:13 p. m.  

Añade tu comentario