viernes, noviembre 25, 2005

"paradigma explicativo en la construcción de conocimiento en trabajo social"

Comentarios: 0

Paradigma explicativo en la construcción de conocimiento en Trabajo Social

Profesor(a): Héctor Campos

Alumno(a): Denisse Varas

A modo de introducción quiero hacer referencia que el presente ensayo tiene como objetivo especifico dar a conocer una mirada sobre la generación de conocimiento en trabajo social, sin lugar a duda, quiero dejar establecido que el enfoque que adoptaré para justificar la producción de conocimiento en Trabajo Social, no es el único ni el más adecuado. Este ensayo no pretende ser impositivo de una metodología para la construcción de conocimiento, por el contrario solo espera mostrar las garantías, fundamentos y deficiencias de una teoría determinada, que en éste caso, será el método de la explicación causal.

Además, una justificación clara de la existencia de este ensayo, es la necesidad de demostrar con fundamentos que el trabajo social es una disciplina que puede y debe generar conocimientos sobre la realidad social, que es su escenario de actuación.

Por muchos años se consideró al trabajo Social como una disciplina enfocada solo hacia la intervención social , pero a través del tiempo se a aceptado que el Trabajo Social es una ciencia que puede realizar investigación y a la vez generar conocimiento ya sea desde una mirada cualitativa o cuantitativa.

Son por éstas razones antes mencionadas, que me he dispuesto a realizar este pequeño ensayo, con la esperanza que a través de él pueda aportar en algo al entendimiento del lector con respecto al tema de la construcción del conocimiento en trabajo social desde un enfoque explicativo de los fenómenos sociales.

Paradigma explicativo ¿Un acierto en la búsqueda de verdad en Trabajo Social?

Para comenzar debo dejar establecido el significado de paradigma, para lo cual utilizaré el significado que le da Khun al concepto. “Un paradigma es la concepción del objeto de estudio de una ciencia, acompañada de un conjunto de teorías básicas sobre aspectos particulares de ese objeto”[1]. Khun plantea que un paradigma transcurrido un cierto tiempo de vigencia, deja de dar respuesta a determinados fenómenos que surgen, por lo que se produce una revolución científica. Khun define a las revoluciones científicas de la siguiente manera “se consideran aquí como aquellos episodios de desarrollo no acumulativo en que un antiguo paradigma es reemplazado completamente o en parte por otro nuevo o incompatible... Las revoluciones científicas se inician con un sentimiento creciente, también a menudo restringido a una estrecha subdivisión de la comunidad científica, de que el paradigma existente ha dejado de funcionar adecuadamente en la exploración de un aspecto de la naturaleza”[2].

El paradigma explicativo o modelo de las ciencias naturales trata de explicar los fenómenos de la realidad social que estudia, a través del método científico matemático lógico. Muchos autores realizaron sus aportes para la construcción de este paradigma, por lo que a continuación me referiré a los distintos enfoques utilizados por éstos para justificar la construcción de conocimiento desde el paradigma de las ciencias naturales.

El primer precursor de importancia que abarcaré en éste ensayo será Galileo (siglo XVII). Quien “Define la explicación científica como aquella que se da en términos matemáticos”[3] Además formula que “Las hipótesis causales tendrán valor explicativo cuando sus enunciados coincidan con la observación de la realidad efectuada con el análisis experimental”[4]

Sin duda que éste pensamiento es la base del modelo de las ciencias naturales pero a la vez es el comienzo de un desarrollo histórico del paradigma explicativo, hasta nuestros días.

Continuando, ya en el siglo IX aún se encontraba muy firme la utilización del método explicativo para abordar los fenómenos sociales y así surge el positivismo decimonónico, cuyo principal representante es Augusto Comte, él plantea que las ciencias para generar conocimiento deben de apoyarse en el método de la ciencias exactas físico matemáticas y así poder dar explicaciones a los fenómenos sociales estudiados, comte establece la teoría de los tres estadios, según la cual el desarrollo de la mente , el conocimiento y la historia del mundo pasaba por el estadio teológico, en el cual el hombre genera explicaciones a través de seres o fuerzas sobrenaturales, luego está el estado metafísico, en donde se recurre a entidades abstractas y finalmente encontramos el estado positivo, donde los investigadores buscan y establecen leyes invariantes en todas las ramas de las ciencias. “en una palabra, la revolución fundamental que caracteriza la virilidad de nuestra inteligencia consiste esencialmente en sustituir en todo la inaccesible determinación de las causas propiamente dichas, por la simple averiguación de las leyes, o sea de las relaciones constantes que existen entre los fenómenos observados”[5]

Quiero también señalar los aportes del sociólogo francés Emilio Durkheim (1858 – 1917) quién fue un empirista y realista que se preocupo de estudiar los hechos sociales, ¿Qué son, para Durkheim, los hechos sociales? “...Consisten en maneras de actuar, de pensar y de sentir que están dotadas de un poder de coerción en virtud del cual se imponen a él...”[6]

Con relación al modelo explicativo el formula que los hechos sociales deben explicarse por otros hechos sociales, y que deben ser estudiados como cosas, es decir como parte de la realidad exterior del sujeto, dejando de lado subjetividades de la conciencia del sujeto.

Finalmente tomaré los aportes proporcionados por Karl Popper al paradigma explicativo, Karl Popper es considerado el padre del individualismo metodológico, filosóficamente se ubicó entre el realismo, empirismo y racionalismo, para éste las teorías son solo hipótesis que pueden ser rechazadas en cualquier instante al ser contrastadas con la realidad. “Somos buscadores de la verdad, pero no sus poseedores”[7]

Popper propone volver al método científico deductivo y proponer soluciones a problemas concretos ( pobreza, delincuencia, analfabetismo etc.) “En oposición a la metodología historicista podríamos concebir una metodología cuyo fin fuera una ciencia social tecnológica. Una metodología de esta clase conducirá a un estudio de las leyes generales de la vida social cuyo fin sería el de descubrir todos aquellos hechos que debería tomar en cuenta el que quisiera reformar las instituciones sociales”[8]

Para Popper el método científico permite establecer explicaciones deductivas de la estructura y cambio de la sociedad. En conclusión con Popper se produce una evolución del paradigma de las ciencias naturales, ya que, para éste la ciencia deja de ser un conocimiento absolutamente seguro para pasar a ser un saber hipotético o conjetural, además deja o abandona el método inductivo utilizado hasta el momento por el positivismo, para ocupar y proponer el método deductivo, También deja el criterio de verificación y lo reemplaza por el de la falsificación. Este es el nuevo método científico que postula Popper, éste se debe emplear para la explicación de los problemas sociales.

Por último el sociólogo francés Pierre Bourdieu acepta la ruptura epistemológica que quiere decir que el investigador de un determinado fenómeno social debe de abandonar o romper con las opiniones del sentido común, las subjetividades y prenociones, las ideologías y las propias tradiciones intelectuales en las cuales el investigador a sido socializado, esto constituye “el nuevo espíritu científico”[9], éste se cumple con la vigilancia epistemológica, esto permite pasar de un conocimiento menos verdadero a uno más verdadero o mejor construido por el investigador.

Ya hemos transitado por el desarrollo del paradigma explicativo a través de diversos precursores y autores con sus diversos enfoques filosóficos y aportes al paradigma, ahora les presentaré un intento por concluir éste tema que he desarrollado en el presente ensayo.

Conclusión

Al comenzar el desarrollo de este ensayo, me planteé la siguiente pregunta, “Paradigma explicativo” ¿Un acierto en la búsqueda de verdad en Trabajo Social?, ahora al finalizar este ensayo puedo asegurar que utilizando el método de las ciencias naturales puedo generar conocimiento, ahora, dejo claro que no es el único método existente, pero es el paradigma que en este ensayo estoy defendiendo y argumentando. Como futura trabajadora social creo que éste método me será de gran utilidad a la hora de realizar una investigación de un determinado problema social, ya que la mirada cuantitativa de los fenómenos sociales es de gran importancia y necesidad para nuestra ejecución, pero quiero proponer que no nos podemos encasillar como profesionales en un solo método, ya que, estaríamos sesgados a una sola perspectiva de mirar los fenómenos, por lo que creo que debemos aventurarnos a la integración de paradigmas, ya que, en ningún caso he dicho que el paradigma explicativo es más o menos eficiente que el paradigma interpretativo, por el contrario ambos son caminos legítimos de generar conocimiento. Pero creo que el camino más efectivo estaría destinado a la integración de paradigmas, lo que nos permitiría abarcar de manera mas eficiente el problema social, ya que el investigador que en este caso seremos nosotros los trabajadores sociales, debemos de tener una mirada amplia de los problemas y sus variables, por lo que ocupar ambos paradigmas en la producción de conocimiento sería el camino más apropiado. Además debemos tener en cuenta que en ningún caso los paradigmas son excluyentes uno del otro , por el contrario ambos utilizan técnicas, conceptos del otro, por ejemplo en una investigación cualitativa podemos encontrar conceptos como mayor o menor, que son términos pertenecientes a la investigación cuantitativa.

Es por esta razón que no es imposible la utilización de una triangulación de paradigmas en una investigación, esta triangulación nos permitirá ver el problema desde una perspectiva amplia y holística y así tendremos resultados más eficientes que si solo hubiésemos considerado una sola mirada para enfrentar la investigación.

Finalmente puedo concluir que a través de la utilización de ambos paradigmas, ya sea el explicativo e interpretativo podemos generar conocimiento en trabajo social, pero el investigador tendrá el trabajo de seleccionar, dependiendo del problema que quiera atender, el mejor modo de abordar el problema. Sin intención de imponer un manera de acercarse a la realidad yo propongo que la mejor forma o camino de abordar problemas sociales estaría en la integración de paradigmas, ya que nuestra profesión a la hora de encontrar la verdad con respecto a un problema determinado, debe de utilizar la creatividad para acercarse de la mejor forma a la verdad, es por ésta razón que estoy muy de acuerdo con aquellos que proponen que el trabajo social más que una ciencia es un arte, y es el propio trabajador social el que debe de emplear ésta creatividad que posee para abordar la realidad, pero no solo a la hora de intervenir un problema, sino también en el momento de registrar el conocimiento obtenido de la investigación. Solo cuando nos podamos poner a éste nivel de investigación científica podremos acercarnos a la verdad del problema con una mirada integradora entre objeto, sujeto y realidad social, así nuestra labor cumplirá con el rol que le corresponde desarrollar en una sociedad globalizada que evoluciona y se desarrolla y producto de esto también evolucionan y crecen las necesidades y problemas sociales, ¿entonces porque no podemos nosotros como profesionales crecer y evolucionar también?, es más que claro que debemos empujar y dirigir nuestras capacidades y energías hacia este logro personal de especializarnos día a día para poder desempeñar de la mejor forma nuestra labor en esta sociedad.

Bibliografía

· Briones, Guillermo. “Epistemología de las Ciencias sociales”.

· Morán Carrillo, José María. “Epistemología del Trabajo Social”.

· Mardones, José María. “Filosofía de las Ciencias Humanas y Sociales”.

· Echeverría, Rafael. “El Búho de minerva”. Editorial Dolmen, tercera edición, Santiago Chile 1997.

· Enciclopedia Encarta 2002. Microsoft Corporation.

· Buscador Google. www.google.com.



[1] Khun, Epistemología del Trabajo Social, Guillermo Briones, Pág. 80.

[2] Khun, Epistemología del Trabajo Social, Guillermo Briones, Pág. 81.

[3] Galileo, Epistemología de las Ciencias Sociales, Guillermo Briones, adaptado Héctor Campos, Pág.2

[4] Galileo, Epistemología de las Ciencias Sociales, Guillermo Briones, adaptado Héctor Campos, Pág. 2

[5] Comte, Epistemología, Ciencia y Paradigma en Trabajo Social, José María Morán Carrillo, Pág.138.

[6] E. Durkheim. Les Regles de la Méthode Sociologique, Paris: Presses Universitarires de France, 1956, Pag. 5

[7] K. Popper. Epistemología de las Ciencias Sociales, Guillermo Briones, Pag.51

[8] K. Popper. Miseria del Historicismo, Madrid: Alianza Taurus, Pág. 60.

[9] Bachelard G. El nuevo Espíritu Científico. La formación del Espíritu Científico. Contribución a un Psicoanálisis del conocimiento objetivo.



Escrito por Héctor Campos Hidalgo el 4:50 p. m.

Comentarios: 0

Añade tu comentario